Banciu este infractor și va fi tratat ca atare

Radu Banciu, vedeta postului B1TV, mare formator de opinie, este infractor. În direct și la oră de vârf a instigat la acte de cruzime împotriva animalelor, violare de domiciliu și distrugerea proprietății, oferind și bani celor care comit aceste acte. Un reputat avocat, specializat în drept penal, fost judecător, apreciază că, pentru aceste fapte, Banciu este pasibil de un an și șase luni de închisoare, plus interzicerea de până la 10 ani a dreptului de a mai practica jurnalismul (detaliile, mai jos).

Ca să se ajungă aici, trebuie, însă, ca cineva să facă un denunț. Nu am cunoștință să îl fi făcut altcineva, așa că am luat inițiativa și îl voi semna eu – plus câțiva cetățeni care se vor ralia, în urma unui demers pe Facebook.

Nu aș fi marșat în direcția asta, dacă CNA și-ar fi făcut datoria. Însă, la cele peste 300 de plângeri pe acest subiect, CNA a răspuns în batjocură (vezi mai jos). CNA a dat un răspuns global, despre felul în care televiziunile au abordat subiectul „câini maidanezi”, când i s-a reclamat un caz concret, extrem de grav. Este ca și când unui profesor i se semnalează că unul dintre elevii săi tocmai i-a rupt mâna unui alt elev, în urma unei altercații, iar profesorul își dojenește întreaga clasă, spunând „Vă rog să nu mai alergați pe coridor!”.

Demersul acesta nu este un act revanșard, o răzbunare a iubitorilor de animale împotriva adepților eradicării brutale a fenomenului câini maidanezi. Poți să-ți exprimi opțiunea civilizat, în limitele legii. Pot să fiu în dezacord total, dar îți voi da, deasemenea, o replică civilizată. De fapt, asta este singura cale de conviețuire. Nu cred că se pot găsi doi oameni, în lumea asta, care să fie de acord în absolut toate privințele. Cu toate acestea, majoritatea preferăm comuniunea, am înnebuni dacă am fi obligați să trăim în izolare completă față de alți semeni. Nicio comuniune nu este perfectă, dar este perfectibilă, dacă încercăm să ne înțelegem și să ne respectăm diferențele. Conflictele apar acolo unde sunt exacerbate diferențele. Indivizii care, în cunoștință de cauză, instigă la această exacerbare, sunt extrem de periculoși. Exemple în istorie sunt cu duiumul.

Banciu și adepții săi se apără / îl apără spunând „Emisiunea e un pamflet!”. Dincolo de faptul că nu este o scuză care să-l exonereze de responsabilitate, invocarea argumentului este o parșivenie, o perversiune. În primul rând, un pamflet se presupune că este amuzant (pentru cine nu e convins – vezi definiția din DEX). Or, ce amuzament poate găsi cineva, sănătos la cap, într-o ofertă financiară pentru jupuirea câinilor de vii? În al doilea rând, Banciu amestecă de multe ori, în emisiunile sale, miștocăreala cu analiza serioasă și este conștient că o bună parte dintre spectatorii săi înfulecă pe nemestecate ce le servește. A recunoscut în interviul ulterior emisiunii că a „încălcat anumite limite”. „Îmi asum!”, a adăugat. Păi, asta am fi vrut, să își asume. Cum, însă, vorba nu a fost urmată de faptă, trebuie aplicată coerciția.

 

Opinie avocat în speța Banciu – ofertă de 250 de lei pentru o blană jupuită de pe un câine

„Sunt în materialul cu pricina suficiente elemente pentru a putea fi formulat un denunț pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.324 alin.(1) CP, raportat la art.23 alin.(1 ind.1) lit.c) coroborat cu art.6 alin.(2) lit. a), h), j) din Legea nr.205/2004. Pedeapsa pe care o poate aștepta o persoană obișnuită este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda penală. Cred că situația lui Banciu este una specială, dată de calitatea sa de formator de opinie sau curent civic. Deontologic (și nu numai) cu cât o persoană întrupează o calitate cu impact sau acces mai mare la public, cu atât mai mare sunt răspunderea și efectele mesajelor transmise. Banciu nu doar că îndeamnă (așa cum cere art.324 CP) la săvârșirea de infracțiuni, dar oferă chiar și o sumă de bani pentru fiecare infracțiune săvârșită. O asemenea abordare are menirea de a întări în mintea multora rezoluția criminală (lucru grav, în condițiile unei pauperizări accentuate a societății).
Cred că dacă ar fi trimis în judecată ar putea primi o pedeapsă de 1-1,5 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării, precum și pedepse accesorii și complementare (cum ar fi interzicerea de a mai profesa jurnalismul, o perioadă stabilită de instanță, între 1 și 10 ani!!!)”.

 

Răspuns din partea CNA la sesizările referitoare emisiunea în care Radu Banciu a oferit 250 de lei pentru o blană jupuită de pe un câine
Întrunit în ședință publică în data de 24.09.2013, Consiliul Național al Audiovizualului a analizat raportul de monitorizare întocmit de direcția de specialitate ca urmare a reclamației dumneavoastră și a altor sute de sesizări primite la CNA în legătură cu modul în care a fost tratată în spațiul audiovizual problema câinilor fără stăpân, subiect aflat în atenția opiniei publice după decesul copilului Ionuț Anghel, în condiții violente.
Membrii Consiliului au vizionat numeroase fragmente din emisiuni de știri și de dezbatere transmise de nouă posturi de televiziune începând cu data de 2 septembrie 2013, data la care a avut loc decesul și au purtat discuții pe marginea problemei semnalate de telespectatori cu reprezentanții radiodifuzorilor.
La finalul ședinței, având în vedere că acest subiect se află în continuare în atenția opiniei publice, Consiliul a decis să emită o Recomandare către toate posturile de televiziune, solicitându-le să evite:
– difuzarea în mod repetat și nejustificat a unor imagini violente sau cu un puternic impact emoțional negativ;
– transmiterea în mod repetat a unor generice muzicale și a unor înregistrări care pot afecta telespectatorii;
– afișarea pe ecran a unor titluri care să contribuie la sporirea impactului emoțional generat oricum de subiectul prezentat.
De asemenea, prezentatorii de știri vor trebui să evite implicarea emoțională și să prezinte în mod neutru, obiectiv și echilibrat subiectele de acest gen.

Cu deosebită considerație,

Laura GEORGESCU

Președinte

 120,544 total views,  1 views today

Comments

comments